2012年2月5日 星期日

[Litigation] 宏達電 揮之不去的烏雲





        還記得IPCom嗎?
        大家或許已經忘記了,但是HTC可沒忘記


        IPCom是一家德國的「專利權管理公司」,是行動通訊業界知名的「非實施實體」(Non-Practicing Entities,簡稱NPEs),俗稱專利流氓、專利蟑螂(Patent Troll)。這類公司自己不生產產品,經由手中所掌握的大量專利,控告其他公司侵權而取得損害賠償金,或是透過授權取得權利金之公司。

        連結到IPCom官方網站,可以看到他們的簡介:

         IPCOM成立於2007年,是建立了專利開發者和專利使用者之間的橋樑。IPCOM連接科學家、開發者和生產者。IPCOM是一個專利權管理公司。我們的核心業務是將我們專利組合,向工業生產者進行全球性地專利授權。
         目前我們的專利組合包括,在移動通信領域約160個專利家族 -在歐洲、美國和亞洲超過1000項專利,其中大部分已被授予證書。其中有35個專利家族涵蓋了2GGMS) 、2.5GGPRS)、3GUMTS)和下一代(3.9G)的關鍵移動通信規格的基本標準。


如同簡介中所述,IPCom先前曾獲取Bosch公司(1980 -2000Bosch公司2003年向Nokia授權專利未果後,轉而將這些專利賣給IPCom)的行動通訊專利組合,包含大約全球160個專利家族,其中包括了許多通訊產業的關鍵專利。現在,IPCom利用這些關鍵專利,在德國跟美國對手機大廠包含HTC,糾纏不休:

HTCIPCom在德國的糾葛

l   2007年,IPCom於德國向HTCNokia提出專利訴訟,指稱HTCNokia侵犯其歐洲專利EP11886189EP11886189所涉及的技術為:手機在3G網路中,可在電信服務業者頻段分配後優先傳送緊急訊息)。

l   20092月,判決出爐Mannheim法院認為HTCNokia確有侵權行為,同意頒給IPCom禁制令,禁止銷售使用UMTS技術的HTC手機,每次違反禁制令將遭罰25萬歐元。但法院同時認為,IPCom所持有的EP11886189,其專利有效性有待商榷,因此把該專利交由德國聯邦專利法院判斷。宏達電也再次上訴。

l   20091218日,德國Mannheim地方法院以質疑專利有效性為由,延遲IPCom禁制令的授予,預計2012年再做出裁定。

l   20111125日,HTC基於德國聯邦法院已認定IPComEP11886189專利有效性有問題,因而撤回上訴。

l   20111130日,IPComHTC撤回上訴後,對HTC發出聲明,要求HTC在數天內停止在德國銷售各式3G智慧型手機。IPCom在聲明中說:「IPCom現在將在最短的時間內執行這項強制令,我們將行使法院授予的權利,可能使宏達電的裝置在重要的耶誕季從商店消失

l   HTC針對IPCom的聲明強調,德國聯邦法院已確認IPCom專利無效,因此無侵權事由,銷售與營運不受到影響。HTC並指出,當初應用到IPCom所告的專利之產品僅有一款,該機種已經是多年以前的產品,現在根本已經沒在市場上販售,就算IPCom執行禁制令,也不會對業績造成影響。

l   20111211日,IPComHTC在德國的手機零售商發出警告函,要求他們立刻停止販售HTC3G手機產品。HTCIPCom的「騷擾行為」,提出法律救濟。

l   20111216日,HTC宣稱IPCom的「騷擾行為」已經被Duesseldorf 地方法院禁止。HTC在公開信中寫道:Duesseldorf 地方法院已核發HTC一個初步禁制令,去制止德國專利授權公司IPComHTC產品的德國零售商發送誤導性警告信的法律行為

        直到現在,雙方還在德國,就專利上的爭執僵持不下。



而在美國本土,先前一件被判決無效的專利,最近竟然又起死回生了!
HTC原以為擺脫了的IPCom,現在又捲土重來了。

像是一片揮之不去的烏雲。

相信HTC此刻很想對IPCom說一句話:




HTCIPCom的專利無效案

        時間回到2008年,在美國哥倫比亞地方法院(The U.S. District Court for the District of Columbia)的一件HTCIPCom的訴訟案中,HTCIPCom所主張的另外一篇美國第6,879,830號專利(以下簡稱 ’830專利),提出了無效請求。

        先介紹一下’830專利:
        ’830專利涵蓋了一種行動電話網路訊號交接的技術。

        所謂的「訊號交接」(Hand over)也就是,例如一個使用行動電話的使用者,在一輛汽車中行進於不同的訊號涵蓋領域的基地台之間時,行動電話將通訊訊號由一個原先基地台,切換到另外一基地台的技術。

        這件專利,主要的是用於降低進行「訊號交接」時,服務中斷的可能性。

        Claim 1 記載
A mobile station for use with a network in-cluding a first base station and a second base station that achieves a handover from the first base station to the second base station by:
storing link data for a link in a first base station,
holding in reserve for the link resources of the first base station, and
when the link is to be handed over to the second base station:
initially maintaining a storage of the link data in the first base station,
initially causing the resources of the first base station to remain held in reserve, and
at a later timepoint determined by a fixed period of time predefined at a beginning of the handover, deleting the link data from the first base station and freeing up the resources of the first base station, the mobile station comprising:
an arrangement for reactivating the link with the first base station if the handover is unsuc-cessful.

*其中的mobile station可以指「手機」;而「base station」則可以指「基地台」。

        Claim 18Claim 1差不多,我們直接以Claim 1來探討。


        HTC在該無效案中強調了兩點:
1.      ’830專利的Claim 1Claim 18實際上是「Means- Plus-FunctionClaim。其以「手段」的方式界定了「arrangement for reactivating」的技術特徵,但是說明書中卻沒有任何相對應的結構。
2.      ’830專利的Claim 1Claim 18中同時主張了「裝置」但卻涉及了「方法步驟」,違反了美國專利法第112條第2段的規定。
  (註:美國專利法第112條第2段規定為“The specification shall conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the applicant regards as his invention
---中文翻譯:專利說明書中必須包含一或多項專利範圍,其特別指出且顯著地界定了申請人所認為的發明主體)


l   關於第1點,哥倫比亞地方法院不同意HTC的看法,認為’830專利的說明書中已經揭露了「處理器」(Processor)以及「收發器」(Tranceiver),已經足夠提供「對應的基礎」了。

l   而關於第2點,哥倫比亞地方法院同意HTC的意見,認為’830專利的Claim 1Claim 18是不明確的(indefinite),因為這兩個Claim中同時主張了「裝置」但卻涉及了「方法步驟」。

因此,哥倫比亞地方法院對6,879,830專利裁定了專利無效。

IPCom不服,上訴到美國聯邦巡迴上訴法院(Court of Appeals for the Federal Circuit簡稱CAFC



2012130日,CAFC對於該無效案做出判決(判決內容請參看下面):


HTC vs IPCom



l   針對哥倫比亞地方法院對HTC1點的決定(同意說明書已足夠提供「對應的基礎」),CAFC同意哥倫比亞地方法院的看法。

l   而針對哥倫比亞地方法院對HTC2點的決定(同意Claim 1Claim 18中同時主張了「裝置」但卻涉及了「方法步驟」因而不明確),CAFC不同意哥倫比亞地方法院的看法。CAFC指出哥倫比亞地方法院對Claim 1Claim 18錯誤解讀,認為,這兩項Claim應該只有界定「裝置」才對。


        CAFA 指出,哥倫比亞地方法院在本無效案中,錯誤地運用Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) (en banc) 中的專利解讀法則。(有興趣瞭解Phillips案的可看這裡

        並強調,哥倫比亞地方法院之所以對Claim 1Claim 18錯誤解讀的理由在於----

        下面Claim 1中的紅色標示部分,並非如哥倫比亞地方法院與HTC所認為的,是一種「方法步驟」,而僅僅是很單純的「網路環境」界定;而真正的Claim「裝置」主體,應該是在「the mobile station comprising:」後面所緊接著的綠色部分:
1. A mobile station for use with a network in-cluding a first base station and a second base station that achieves a handover from the first base station to the second base station by:
storing link data for a link in a first base station,
holding in reserve for the link resources of the first base station, and
when the link is to be handed over to the second base station:
initially maintaining a storage of the link data in the first base station,
initially causing the resources of the first base station to remain held in reserve, and
at a later timepoint determined by a fixed period of time predefined at a beginning of the handover, deleting the link data from the first base station and freeing up the resources of the first base station, the mobile station comprising:
an arrangement for reactivating the link with the first base station if the handover is unsuc-cessful.



        因此,CAFC認為,實際上’830專利的Claim 1Claim 18中,僅僅是包含「裝置」以及充其量「裝置實施所需的網路環境」的界定。
        因此,哥倫比亞地方法院與HTC,認為’830專利的Claim 1Claim 18同時主張了「裝置」但卻涉及了「方法步驟」的見解,是錯誤的!

        故CAFC推翻哥倫比亞地方法院先前專利無效的判定。


       之後,’830專利將重返法庭,而 IPComHTC,勢必得就「有沒有侵害’830專利」以及「’830專利有沒有效」這兩個議題,再重新激烈的爭鬥一番。


       這對於HTC的專利團隊而言,恐怕只有星爺電影『喜劇之王』中的霞姨,可以詮釋出他們的心情:


天仇(IPCom): 霞姨,我做錯什么啦?

霞姨(HTC): 你不要再問我啦,我不知道你在干什么!走吧!

天仇(IPCom): (恍然大悟)你提醒了我,我還要回街坊福利會開門,我很快就回來。

霞姨(HTC): 你不用回來啦!拜托你啦!不要再讓我背黑鍋啦!
        

沒有留言:

張貼留言