先介紹一下W3C是什麼：
萬維網聯盟（W3C, World Wide Web Consortium），是一個管理及監督網路規格標準發展的工業組織，其要求每一個被通過的規格（specification），都必須能夠在「免權利金」的基礎上被廣泛運用。除非有特殊情況，才能例外於此規則。
萬維網聯盟（W3C, World Wide Web Consortium），是一個管理及監督網路規格標準發展的工業組織，其要求每一個被通過的規格（specification），都必須能夠在「免權利金」的基礎上被廣泛運用。除非有特殊情況，才能例外於此規則。
所述的規格可以包含專利技術----只要取得免權利金許可。
W3C的會員，包括了蘋果、微軟、谷歌、Mozilla和Opera。這些會員被要求去「聲明並披露所持有與任何與規格相關的專利」。而根據W3C的規範：「不管該規格通過的進程如何，會員應該在60至150天內（應是從得知有相關性起算），聲明披露該規格相關專利。
W3C得知了該規格相關專利後，可要求會員義務性地提供免權利金許可，而協同發展該規格的參與者，也可以責成W3C會員提供免權利金許可，以無償使用該規格；非協同發展的參與者，同樣也可以自願性提供免權利金許可，但沒有強制義務。
另外一方面，如果某規格相關專利，沒有辦法獲得免權利金許可的承諾，W3C將組成專利諮詢團（PAG）。PAG將評估該專利是否真正適用某規格，若有，PAG將會找一個最佳方式來解決這一問題：PAG可能先徵求引證前案來使專利無效，或者可能建議對該規格進行修改，已迴避該專利。甚至，PAG可能建議放棄該規格。只有在特殊情況下，PAG才會決定不顧侵害專利的風險而維持該規格。
一般而言，在沒有確定獲得免權利金許可的前提下，相關廠商們是不願甘冒風險去執行或使用一個剛開發出的規格的。
W3C的會員，包括了蘋果、微軟、谷歌、Mozilla和Opera。這些會員被要求去「聲明並披露所持有與任何與規格相關的專利」。而根據W3C的規範：「不管該規格通過的進程如何，會員應該在60至150天內（應是從得知有相關性起算），聲明披露該規格相關專利。
W3C得知了該規格相關專利後，可要求會員義務性地提供免權利金許可，而協同發展該規格的參與者，也可以責成W3C會員提供免權利金許可，以無償使用該規格；非協同發展的參與者，同樣也可以自願性提供免權利金許可，但沒有強制義務。
另外一方面，如果某規格相關專利，沒有辦法獲得免權利金許可的承諾，W3C將組成專利諮詢團（PAG）。PAG將評估該專利是否真正適用某規格，若有，PAG將會找一個最佳方式來解決這一問題：PAG可能先徵求引證前案來使專利無效，或者可能建議對該規格進行修改，已迴避該專利。甚至，PAG可能建議放棄該規格。只有在特殊情況下，PAG才會決定不顧侵害專利的風險而維持該規格。
一般而言，在沒有確定獲得免權利金許可的前提下，相關廠商們是不願甘冒風險去執行或使用一個剛開發出的規格的。
· 2009: Apple在最後一刻聲明了其有一個專利相關於widgets updates specification，且不提供免權利金許可的承諾。PAG成立，審查後發現，專利與該規格無關 。
2010: Apple在最後一刻聲明了其有兩個專利相關於Widgets Access Requests Policy Specification ，且不提供免權利金許可的承諾。PGA成立，審查後發現：其中一專利「 is completely
orthogonal and does not apply to the Widget Access Request PolicySpecification」；而另一專利則並不相關。
· 2011: Apple在最後一刻聲明了其有三個專利相關於某一規格，且不提供免權利金許可的承諾。目前W3C的作業進度未明。
Haavard的結論是，蘋果正在利用一種行為模式，試圖用逃避參與或延遲聲明專利來擾亂規格建立的程序。Haavard特別引用觸控技術這一領域的規格制訂工作來說，該領域中，蘋果擁有大量的專業知識和技術人員，但該公司選擇不參與相關規格制訂的工作。他認為，假如蘋果參與了觸控技術規格的制訂工作，或早或晚，蘋果將需要披露其相關專利並提供免權利金許可。這理由或許可以解釋為什麼蘋果要逃避參與相關規格制訂的工作了。
或許，蘋果對於尊奉W3C規範是有那麼一點不情不願吧，對於推動開放標準這件事情，也顯得意興闌珊。不難理解，蘋果自從賈伯斯時代起，就致力於保護自我本身的資源以及利益，包括智慧財產。所以賈伯斯說他想要對剽竊智慧的Android作業系統發動「熱核戰」。
而私益往往與公益是相互對立的。因此，作為代表公益的一方，W3C與蘋果的距離越來越遠，越來越顯得站立在蘋果利益天平的另一端，而與蘋果衝突日益增加：
如果說「企業的目的在於獲利」，那麼蘋果對開放標準的抗拒，充其量只是一個企業趨盈避虧的應做之事罷了。但若說「眾人之智慧，應由眾人所共享」才是正確的，蘋果則顯得有點道德上瑕疵。
不論如何，「公益與私益的衡平」，一直是每個國家社會所追求的目標，也是大部分法規，包含專利法，所欲達成之目的。身為公眾，我們絕對有理由有要求企業不要顧著賺錢，而應該朝向更開放、更兼顧全民利益的方向前進。但只要企業背後，有股東苛責著股價、廠商追著款項、消費者期待著更低的價格、競爭對手緊追不放，企業就不得不成為一台埋頭苦幹、吝於分享的賺錢機器。
蘋果，一頭追趕著營收與技術成長的獸。它的背後，燃起了一把火，卻也負著不可承受之重。
沒有留言:
張貼留言